Т. Алексеева, Москва.
На мой взгляд, на вопрос о Васильеве вы практически не ответили, или, если и сказали о нем, то бегло и не всеобъемлюще. С другой стороны, я думаю, что Э. Браговский прав. И тем не менее у нас сейчас плюрализм мнений, а взгляд Браговского выглядит на общем фоне навязчиво. Согласитесь, запретный плод сладок. Поклонники Васильева будут еще больше им интересоваться, то есть вы сами такой политикой создаете бум. Я понимаю, что Васильев — это не Васнецов и не Суриков, но он неповторим по-своему, он волнует, а значит, интересен. Нельзя сравнивать художников: лучше — хуже, можно любить или не любить их. Может быть, ваши читатели — мальчики и девочки — через Васильева придут и к тем классикам, без которых искусство немыслимо?

Кунисада.Няня Масаока во дворце Асикага. Сцена из пьесы «Мэйбоку сэндай хаги».1849—1853. |
Л. Андросова, преподаватель изобразительного искусства в средней школе.Московская область.
Я прочла статью, и моему гневу, разочарованию и негодованию не было предела. Разве можно так говорить! Вы совершенно ушли от темы заданного вопроса. Через всю статью читателя ведут к тому, что К. Васильев страдал дурновкусием, он самоучка и чуть ли не недоумок. Как художник, профессионал мог такое написать! Вероятно, он совершенно не уважает творчество Васильева. Опубликовали бы вы для сравнения несколько картин самого этого художника!

Куниёси.Тамэтомо в океане. Из серии «Десять подвигов Тамэтомо». 1847—1848. |
Анна Тучевская, 15 лет, Таганрог. Дала пищу для размышлений статья о К. Васильеве, который мне очень нравится.
А. Куцюра, 15 лет. Ровно.
Тема, затронутая в рубрике «Вопрос — ответ», очень актуальна и не может никого оставить равнодушным. Мне пришлось работать и художником, и учителем общеобразовательной школы, и педагогом ДХШ, подобной той, в которой учится Десятова Таня, утверждающая, что К. Васильев — великий художник. Справедливо говорит Э. Браговский о низком эстетическом уровне нашего общества. Я бы сказал больше — о засилье пошлости. И оправдать это длительными ремонтами Третьяковки и Русского музея никак нельзя. Художественных музеев у нас в стране много. В верхних залах Государственной картинной галереи на Крымском валу вот уже несколько месяцев постоянно экспонируется выставка советского искусства. Замечательная выставка! Шедевры Грабаря, Юона, Шегаля, Дейнеки, Корина, Пиме-нова. Я часто и подолгу смотрю эти картины. И каждый раз вижу почти абсолютную пустоту в залах. То же самое и в Музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина. Иногда бывают большие группы иностранцев, иногда пробегают стайки школьников с учительницей и экскурсоводом, который успевает сказать только название картины. Что могут дать такие двадцатиминутные экскурсии детям?
А вот если устраиваются выставки Ильи Глазунова, Александра Шилова или Константина Васильева — тут прямо паломничество. Вот уж поистине «бог любит троицу»! Поговоришь с такими любителями и знатоками искусства и убедишься в убогости их эрудиции. Беда, когда люди принимают за красоту слащавую красивость и пошловатую смазливость. Согласен, что пошлость и мещанство берут верх в нашем обществе, к сожалению великому. Удивлен, что уважаемый Браговский приводит пример дурновкусия царя Николая II, а почему бы, не пользуясь гласностью, не привести пример из нашего времени? Посмотрите, кому заказывают портреты наши маршалы, генералы, космонавты, всякого рода заслуженные и богатые знаменитости? В основном Глазунову и Шилову.

К. Васильев. Жница. Масло. 1968. |
В последнее время мне все чаще и чаще приходят на ум слова академика Д. С. Лихачева о том, что мы еще не до конца осознали, в Какую глубокую пропасть пали и как тяжело нам будет выбираться из нее. Конечно, предлагаемый разговор о сравнении творчества Васильева с творчеством художников-классиков будет полезен. Но мне представляется более полезным разговор о том, как повысить уровень эстетической подготовки народа.
|